BLOGGEN
STENAmiljardären försvarar Krim-annekteringen – det gör jag också!

STENAmiljardären försvarar Krim-annekteringen – det gör jag också!

Förutom det som Dan Sten Olsson, vd för STENA-imperiet säger om annekteringen av Krimea 2014, adderar jag korruption mellan Oligarker och det Amerikanska dåvarande och sittande presidenthuset, hjälporganisationers skrik på hjälp från omvärlden innan annekteringen och det strategiska läget kring Krimea!

De som motsäger sig den bakgunden har helt enkelt inte läst rätt källor (ta civilbefolkningens vittnesmål till exempel) och istället slaviskt följt “sanningen och den enda rätta sanningen”, dvs den som vi får presenterad av överhusets representanter. -Det är politik det handlar om och rätten att bistå med “bias” information!

Det här har även i Sverige utgjorts av en enkelriktad nyhetscentral som maniskt följt trender för att tjäna “Nickles, Dimes and power” i jakten på vinst i olika former.

Det skulle vara oerhört stötande att gå emot den allmänna opinionen om att Ryssarna är annat än aggressiva aliens på UFO territorium. Vi har danats med ubåtar i badkaret till och med sedan barnsben. Hur bryter man sig loss och berättar en avvikande sanning, när månadslönen hänger på att det sprids godkänd desinformation?

Det som fångat mitt intresse de senaste dagarna är despyten mellan SVT, Sveriges Radio och vad karln nu heter som i sin rapport kom fram till att dessa två är vänstervridna på skattebetalarnas bekostnad?

Man anklagar kommersiell media åt ena hållet för att sprida parallella och skilda informationskanaler (vilket stämmer till en viss del) och samtidigt slår sig för bröstet och hänvisar till en undersökning om att just SVT och Sveriges Radio inte alls är bias (eller BS – Bullshit)!

Det som gäller är alltså att unisont förmedla endast en sida av någon som helst historia för att mindska parallellerna?

Vad det gäller just annekteringen av Krimhalvön har media mycket effektivt och enat presenterat en bild av händelsen och Ryssarna har målats upp som “onda” i den ständiga kampen mellan ont och gott, religiöst och samvetsgrant!

Jag minns inte vem författaren var, kanske Dostoevsky i “Brott och Straff” som tog upp det moraliska dilemmat om vem som har rätt och hur man kan motivera sina handlingar för att rättfärdiga sig.

Nu har informationsspirdning inget att göra med “ondska” och som min dotter säger i en filosofisk diskussion “det handlar om förutsättningar och ondska per se är icke ett reellt motiv”!

Ondska och felhandling, till och med avskyvärda handlingar för eget behov, är alltså ett resultat av mindre bemedlade människor. Det kan gälla allt från fattigdom till kemiska signaler i hjärnan.

Vad får då tidningarna att visa endast en bild av verkligheten och underlåta sig att presentera en objektiv bild av händelseförloppet? Det vi vet är ju trots allt att statligt understödda informationskanaler har pengar!

När jag forskade i annekteringen av Krimea, fann jag att de artiklar i källor vars information inte syntes via offentliga sökningar, var publicerade men borttagna ur sökresultat. Helhetsbilden var alltså inte alls hel och kanske var bristen på fakta ett resultat i bristen hos journalister, att veta var och hur man söker?

Jag tänker inte sia i varför vi endast får veta bara det vi bör veta för att ta rätt beslut men, misstror folket media så grundar det sig i att “någon” där ute vet mer. Tar vi endast den faktan, att det faktiskt finns människor som kan mer än journalisterna i vissa ämnen, då ter sig massmedia falsk i publikens ögon.

Hur ska man som journalist återvinna förtroendet från ett helt folk om människor behöver be om ursäkt för att äga en annan sanning än den som rapporteras?

Jag har för mig att det var Jan Sten Olsson jag patade med på 90-talet, då jag jobbade som säljare. Jag skulle sälja in annonser på en företagskatalog och vi språkades varje dag i ett par veckor.

Han var inte alls intresserad av att köpa annonsplats, han berättade helt sanningsenligt att den enda anledningen till att vi pratade var, att han trivdes i mitt sällskap. Dagens samtal utgjorde en oas för honom.

Kliar mig i huvudet, det måste ha varit han, det kan inte ha funnits fler… Han hade skrockat förtjust när han insåg att jag inte alls visste vem mannen var. Jag var på den här tiden lyckligt ovetande om världen utanför min egen bubbla och kändisar har aldrig lockat mitt intresse eftersom kändisskap liksom ondska är en effekt av en händelseutveckling och saknar substans.

Suckar…

Jag är mycket mer lik min far i tänkandet än vad jag insett mina 48 tidigare år!

I vilket fall som helst, det är OK att ha avvikande åsikter från den stora massan av journalister, det må vara de som sätter ribban men det är folket som läser och vad dessa egentligen tycker och tänker förvaras säkert i dunkel.

Leave a reply